ДАІшника притягнули до адміністративної відповідальності за стоянку на напрямному острівці

1161
Більше року так звані «царьки доріг» з містечка Віньківці, що на Хмельниччині, нахабно порушували Правила дорожнього руху, а керівництво весь цей час активно їх «кришувало». Регіональний представник всеукраїнської спільноти «АКТИВІСТ» за підтримки Адміністрації проекту провели спільну операцію по ліквідації «хлібного місця». Ціною неймовірних морально-психологічних зусиль справу таки було доведено до логічного завершення і як результат — відносно водія службового автомобіля ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України ст. лейтенанта міліції Вітковського Д.Д. за порушення вимог п. 3.1 ПДР, складено адміністративний протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.125 КУпАП.
В чинній редакції Правил дорожнього руху немає прямої заборони щодо зупинки на напрямному острівці. Проте у відповідних нормативних документах чітко передбачено, що напрямні острівці позначаються суцільними лініями дорожньої розмітки 1.1, які інформують про межі проїзної частини, на яку в’їзд заборонено.

Логічно, що не тільки здійснювати зупинку та стоянку транспортних засобів, але навіть заїжджати на напрямні острівці не можна. Однак віньківські «правоохоронці» були іншої думки з цього приводу:

Як розвивались подальші події, інформуємо у відповідності з їх хронологією.
30.12.2012 року у смт. Віньківці Хмельницької області у «поле зору» відеореєстратора Андрія в черговий раз потрапив службовий автомобіль ДАІ, який стояв безпосередньо на перехресті без увімкненої світлової аварійної сигналізації та без ввімкнених проблискових маячків. Все свідчило про те, що інспектори ДАІ несуть службу з порушенням ПДР.
По даному факту було направлено звернення до УДАІ УМВС в Хмельницькій області з проханням встановити посадових осіб Державтоінспекції, які фігурують у відеофрагменті на CD-диску, доданому до заяви, провести службове розслідування щодо цих осіб та притягнути винних до дисциплінарної відповідальності.

Паралельно також було направлено ще три запити:
Перший: до УДАI УМВС України з проханням надати схему ОДР на перехресті вул. Першотравнева, Комсомольська та Відродження у смт. Віньківці Хмельницької області
Другий: до УДАІ УМВС в Хмельницькій області із проханням надати пояснення, чи дозволяється зупинка та стоянка ТЗ на напрямних острівцях.
Третій такого ж змісту, як і другий, було направлено до ЦБДР та АС при МВС України.

У відповідь на заяву начальник Віньковецького РВ УМВС майор міліції Дуранков поінформував, що 29.12.12р. інспектори ДАІ Ковальчук та Вітковський забезпечували безпеку дорожнього руху в межах законодавства, водночас підтверджуючи той факт, що екіпаж ДАІ знаходився безпосередньо на перехресті:

image[7]

У відповідь на запит по схемі ОДР начальник УДАІ УМВС в Хмельницькій області повідомив, що такої схеми у розпорядженні Управління немає, тому варто звернутись з цього приводу до Віньковецької райради: image[5]

 

Стосовно запитів, чи дозволяється здійснювати зупинку та стоянку на напрямному острівці, як УДАІ УМВС в Хмельницькій області, так і ЦБДР та АС при МВС України повідомили, що на напрямних острівцях забороняється здійснювати зупинку транспортних засобів, як мінімум на двох підставах:
1. Напрямні острівці за своїм функціональним призначенням розміщаються безпосередньо на перехрестях;
2. Напрямні острівці позначаються розміткою 1.1, яку згідно ПДР дозволяється перетинати лише у 2х випадках (при обгоні та коли вона суміжна з узбіччям)
До того ж зазначалось, що за дане порушення ПДР передбачена адміністративна відповідальність:

image[5]

image[5]

Отже тепер Андрій був впевнений у порушенні співробітниками ДАІ пункту 15.10 ПДР на всі 100% і, маючи формальне тому підтвердження, сподівався швиденько відновити справедливість. Проте, як з’ясувалось, переписка лише починається.

Для впевненого руху по справі ще необхідно було якнайшвидше отримати схему ОДР даного перехрестя. Відповідний запит направили до голови Віньковецької РДА, але звідти його перенаправили за належністю до Віньковецької філії «Райавтодор»:image[9]

Віньковецький райавтодор надіслав щось схоже на схему ОДР, але не зовсім те, що запитувалось:IMG_0001[1]

1jpg_2925502_11074739[1]

2jpg_3824874_11074741[1]

Тому запит було направлено повторно, який райавтодорівці взагалі проігнорували в результаті чого довелось потурбувати прокуратуру Хмельницької області:

ЗАЯВА
(про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП)

10 квітня 2013р. до Начальника Філії «Віньковецький райавтодор» вул. Заславська, 85, смт. Віньківці, мною, Церковним А.В. був направлений запит на інформацію із проханням надати публічну інформацію.

Станом на 7 травня 2013р., начальником Філії «Віньковецький райавтодор» мені не було надано відповіді на запит від 10 квітня 2013р., чим було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 212-3, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», -

ПРОШУ:

1. Скласти протокол (про адміністративне правопорушення) за ст. 212-3 КУпАП України, направити його до суду та надіслати мені копію вказаного протоколу.
2. Винести припис на усунення порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації».
3. Письмово повідомити про результати та вчинені прокуратурою Хмельницької області дії, на виконання цієї заяви за вищевказаною адресою.

Додатки: Копія запиту на інформацію від 10 квітня 2013р. на 2-х аркушах;

Відповідь з прокуратури була прогнозована: порушень в діях ДП «Хмельницький облавтодор» не вбачається:

image[11]

Лише після цього надійшла відповідь і з Віньковецького Райавтодору, та й то більше схожа на формальну відписку:

IMG[1]

Після такого, м’яко кажучи, небажання працювати та виконувати вимоги законодавства Андрій направив скаргу Прокурору Хмельницької області стосовно необ’єктивного розгляду заяви прокурором Віньковецької райпрокуратури в надії хоч таким чином вивести на чисту воду Віньковецький Райавтодор, але з обласної прокуратури скаргу перенаправили до прокуратури міста Хмельницького з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері:

image[7]

Невдовзі на поштову адресу скаржника надійшов виклик до цієї ж прокуратури:

image[7]

Незважаючи на те, що прокурором виявилась особа жіночої статі, вона з першої хвилини зустрічі проявляла бажання працювати по Закону. В цілому розгляд матеріалів справи тривав близько 1,5 години (у тому числі і додаткових).
Справа в тому, що з моменту фіксування правопорушення минув чималий проміжок часу, сніг вже зійшов і проїжджаючи те перехрестя Андрій ще кілька разів зафіксував на фото-відеоносії саму розмітку. Для більш об’єктивного розгляду справи ці відеозаписи теж були в той день надані прокурору:

Після цього прокурор пообіцяла направити припис із вимогою притягнення до відповідальності посадових осіб Філії Віньковецького «Райавтодору» за порушення вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації». І як не дивно, принаймні це слово прокурор дотримав:

imageCA7V0N10

Зрозумівши, що витребувати потрібну схему ОДР від облавтодора швидко не вдасться, а час спливає, Андрій обмежився запитом до Хмельницького облавтодору із проханням надати копію Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб філії «Віньковецький райавтодор». На що отримав наступну відповідь:

image[7]

Звичайно, усне попередження можна вважати слабкою втіхою з огляду на перебіг подій, але хоч щось всеж краще ніж зовсім нічого. Отже, в подальшому необхідно було рухатись виключно у напрямку притягнення до відповідальності інспекторів ДАІ. Насамперед Андрій оскаржив відповідь начальника Віньковецького РВ УМВС обл. Дуранкова А.О., який «відмазав» своїх колег після першого звернення активіста тому наступну заяву отримав начальник УМВСУ в Хмельницькій області:

31 грудня 2012 року, мною, Церковним Андрієм Володимировичем, до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, була направлена заява щодо порушення п. 15.10 ПДР, співробітниками ДАІ, у смт. Віньківці. (копія додається)
До заяви було додано відеозапис зазначеного порушення ПДР.
Згідно листа № 419 від 08.02.2013р. Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, за підписом заступника начальника Дуранкова А.О., в діях співробітників ДАІ Ковальчука Ю.В. та Вітковського Д.Д. порушень Правил дорожнього руху та відомчих нормативних документів не виявлено.
Проте, як вбачається з відео, що додавалось до заяви, патрульний автомобіль ДАІ розташований безпосередньо на перехресті вулиць Першотравнева-Комсомольська-Відродження у смт. Віньківці.
Однак заступник начальника Дуранков А.О., в діях співробітників ДАІ Ковальчука Ю.В. та Вітковського Д.Д., порушень Правил дорожнього руху та відомчих нормативних документів не виявив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.16 Закону України «Про звернення громадян»,
ПРОШУ:

1. Провести перевірку за фактом порушення заступником Дураковим А.О. додержання норм Закону України «Про звернення громадян» та притягнути до відповідальності згідно чинного законодавства .
2. Зобов’язати Начальника Віньковецького РВ УМВС в Хмельницькій області – провести повне, всебічне та об’єктивне службове розслідування по факту порушення ПДР, старшим інспектором ВДАІ капітаном міліції Ковальчуком Ю.В. та державтоінспектором старшим лейтенантом міліції Вітковським Д.Д, та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.
3. Письмово повідомити мене про результат розгляду та вчинені дії на виконання заяви.

Додатки:
1) Копія заяви від 31.12.2012р. щодо порушення ПДР працівниками ДАІ;
2) Копія Листа № 5/53-Ц-І від 4 січня 2012р. (друкарська помилка, оскільки мав бути прописаний 2013р.!) УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області;
3) Копія Листа № 419 від 08.02.2013р. Віньковецького РВ УМВС в Хмельницькій області;
4) Відеозапис порушення п.15.9(ґ), 15.10(а) ПДР старшим інспектором ВДАІ капітаном міліції Ковальчуком Ю.В. та державтоінспектором старшим лейтенантом міліції Вітковським Д.Д., на CD-диску.

На цю заяву надійшла відповідь майже аналогічна першій. Заступник начальника Довгань делікатно «відшив» ініціатора звернення натякнувши на те, що повторно ніхто нічого розглядати не буде оскільки вже все вирішено по суті ще після першого звернення:

image[9]

Не погодившись з таким рішенням Довганя, який ще й перечив сам собі (про дані факти було зазначено вже у наступній заяві) чергове звернення адресувалось до МВС України:

ЗАЯВА

29 грудня 2012р. близько 14 год. 02 хв., у смт. Віньківці Хмельницької області, мною було зафіксовано порушення п.15.9(ґ), 15.10(а) Правил Дорожнього руху України (далі – ПДР) співробітниками ДАІ на службовому автомобілі ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. 23 0609.

31 грудня 2012 року я направив до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області заяву щодо порушення п. 15.10 ПДР співробітниками ДАІ, у смт. Віньківці, яка за належністю була направлена начальнику Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Листом № 419 від 08.02.2013р. Віньковецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області, заступником начальника Дуранковим А.О., надано інформацію, що співробітники ДАІ несли службу на перехресті, проте в діях співробітників ДАІ Ковальчука Ю.В. та Вітковського Д.Д. порушень ПДР та відомчих нормативних документів не виявлено. 
Проте, як вбачається з відео, доданого до заяви, патрульний автомобіль ДАІ був розташований безпосередньо на перехресті вулиць Першотравнева-Комсомольська-Відродження у смт. Віньківці.
Незважаючи на це, заступник начальника Дуранков А.О., в діях співробітників ДАІ Ковальчука Ю.В. та Вітковського Д.Д., які здійснили стоянку службового автомобіля з порушенням ПДР, порушень не виявив.

18 лютого 2013 року я направив до УМВСУ в Хмельницькій області заяву за фактом порушення Дураковим А.О. додержання норм Закону України «Про звернення громадян» та не об’єктивним розглядом заяви про порушення ПДР його підлеглими. 

Листом №12/Ц-69,92 від 19 березня 2013 року, заступником начальника УМВСУ в Хмельницькій області Довганьом М.І., мені було повідомлено, що службовий автомобіль ВДАІ Віньковецького РВ ВАЗ 2121 д.н.з. 23 0609, під час несення служби був розміщений на острівці розгалуження чи злиття транспортних потоків виділеному тонкою суцільною лінією.
При наданні відповіді №12/Ц-69,92 від 19 березня 2013 року Довганьом М.І. було проявлено незнання ПДР та чинного законодавства України.
Довгань М.І., вочевидь не знає, що «тонка суцільна лінія», яка виділяє «острівці розгалуження чи злиття транспортних потоків», відповідно до п.7.2.1 (в) ДСТУ 2587:2010, має номер 1.1 згідно ПДР, а острівці розгалуження чи злиття транспортних потоків мають назву – напрямні острівці, у свою чергу в’їзд на які та здійснення на них зупинки чи стоянки заборонено.
Не дивлячись на те, що і Дуранков А.О., і Довгань М.І., у своїх відповідях зазначають, що співробітники ДАІ здійснювали стоянку на перехресті безпосередньо на напрямному острівці, вони свідомо покривають своїх підлеглих, які вчинили адміністративне правопорушення, порушивши ПДР.

Листом №5/Ц-59 від 26 березня 2013 року, Управлінням ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, було повідомлено, що: «… напрямні острівці обладнаються на перехрещенні доріг. Вони використовуються для упорядкування руху транспортних потоків у межах перехресть і попереджують водіїв про небезпеку відхилення траєкторії руху транспортного засобу від виділеної для даного напрямку руху смуги, а на перехрестях зупинка або стоянка транспортних засобів, відповідно до п.15.9 (ґ) та 15.10 (а) Правил дорожнього руху – заборонена.»

Листом №45/Ц-77зі від 29 квітня 2013 року ЦБДР та АС при МВСУ, було повідомлено, що моє звернення щодо здійснення зупинки та стоянки транспортних засобів на напрямних острівцях, було розглянуто, та повідомлено наступне: «Відповідно до вимог підпункту «в» пункту 7.2.1 ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування», розмітку за номером 1.1 застосовують для позначення меж покриття (напрямного острівця, острівця безпеки, тощо), в’їзд на який заборонено. Зазначена заборона також передбачена вимогами розділом 34 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306. Таким чином, в’їзд на напрямні острівці та здійснення на них зупинки чи стоянки транспортних засобів заборонено.»

Водночас хочу звернути Вашу увагу на те, що із настанням сприятливих погодних умов, 10 квітня 2013 року, мною було здійснено відеозапис розмітки на перехресті вулиць Першотравнева-Комсомольська-Відродження у смт. Віньківці, з якого чітко вбачається наявність напрямного острівця, проте, навіть за відсутності напрямного острівця на даному перехресті, з відеозапису на якому зафіксовано порушення співробітниками ДАІ вбачається, що службовий автомобіль розміщений безпосередньо на перехресті, чим значно перешкоджав оглядовості.

Таким чином, у діях заступника начальника Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області Дуранкова А.О., та заступника начальника УМВСУ в Хмельницькій області Довганя М.І., вбачається свідоме зловживання службовим становищем та покривання співробітників ДАІ, якими було вчинено адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40 Конституції України, Законом України «Про звернення громадян», 

ПРОШУ:

1) Провести позачергову перевірку знань ПДР та чинного законодавства України заступника начальника Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області – Дуранкова А.О., та застосувати до нього заходи дисциплінарного впливу за незнання ПДР, чинного законодавства України, надання завідомо недостовірної інформації, не об’єктивний та не всебічний розгляд заяви про порушення ПДР його підлеглими.
2) Провести позачергову перевірку знань ПДР та чинного законодавства України заступника начальника УМВСУ в Хмельницькій області – Довганя М.І., та застосувати до нього заходи дисциплінарного впливу за незнання ПДР, чинного законодавства України, надання завідомо недостовірної інформації, не об’єктивний та не всебічний розгляд заяви про незаконні дії заступника начальника Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області – Дуранкова А.О..
3) Провести позачергову перевірку знань ПДР рядового та начальницького складу Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та УМВСУ в Хмельницькій області, а до працівників ВДАІ Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області – старшого інспектора капітана міліції Ковальчука Ю.В. та державтоінспектора старшого лейтенанта міліції Вітковського Д.Д. – окремо застосувати заходи дисциплінарного впливу, за незнання та порушення ПДР.

ДОДАТКИ:
1) Копія заяви від 31 грудня 2013р. до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області – 2 аркуша;
2) Копія Листа № 5/53-Ц-І від 4 січня 2012р. (друкарська помилка, оскільки мав бути прописаний 2013р.) УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області; – 1 аркуш;
3) Копія листа № 419 від 08.02.2013р. Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, за підписом заступника начальника – Дуранкова А.О. – 1 аркуш;
4) Копія заяви від 18 лютого 2013 року до УМВСУ в Хмельницькій області – 6 аркушів;
5) Копія листа №12/Ц-69,92 від 19 березня 2013 року, за підписом заступника начальника УМВСУ в Хмельницькій області – Довганя М.І. – 1 аркуш;
6) Копія листа № 5/Ц-59 від 26 березня 2013р. УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, за підписом заступника начальника Герасимчука О.С. – 1 аркуш;
7) Копія листа №45/Ц-77зі від 29 квітня 2013 року ЦБДР та АС при МВСУ – 1 аркуш;
8) СД-диск із 2-ма (двома) відеозаписами.

З міністерства перенаправили заяву на розгляд тому органу, чиї дії оскаржувались, а звідти вкотре прийшла відповідь, у якій УМВС області звісно ж не помітило ані порушень ПДР з боку горе-даїшників, ані своїх власних:

image[9]

Після цього Андрій направив повторну заяву, тепер вже на дії іншого заступника УМВС області, Даніва Ф.Т.:

Міністру Внутрішній Справ України
вул. Академіка Богомольця, 10
м. Київ, 01024

З А Я В А

14 травня 2013 року, мною Церковним А.В., до МВС України була направлена Заява щодо порушення ПДР працівниками ДАІ Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області. Водночас, у Заяві був висвітлений факт зловживання службовим становищем і покривання співробітників ДАІ заступником начальника Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області Дуранковим А.О., та заступником начальника УМВСУ в Хмельницькій області Довганьом М.І.
Листом № 12/157-Ц від 19 червня 2013 року Управлінням МВСУ в Хмельницькій області за підписом заступника начальника Даніва Ф.Т. повідомлено, що за складних погодних умов службовий автомобіль ВДАІ Віньковецького РВ ВАЗ 2121 д.н.з. 230609 під час несення служби був розміщений на території не призначеній для проїзду транспортних засобів – острівці розгалуження чи злиття транспортних потоків, та це, на думку Даніва Ф.Т. не є правопорушенням.
Водночас Данів Ф.Т. повідомив, що на момент моєї відео зйомки на дорожньому покритті знаходився шар снігу та льоду, будь-яка дорожня розмітка не проглядається.
У своїй відповіді наданій листом № 12/157-Ц від 19 червня 2013 року Данів Ф.Т. проявив, як незнання ПДР України, так і надав інформацію, що не відповідає дійсності з наступних підстав:

1) Данів Ф.Т. повідомив, що службовий автомобіль ВДАІ під час несення служби за складних погодних умов знаходився на острівці розгалуження чи злиття транспортних потоків – тобто на напрямному острівці. 
А так, як листом № 5/Ц-59 від 26 березня 2013 року, Управлінням ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області було повідомлено, що: «… напрямні острівці обладнаються на перехрещенні доріг …», таким чином Данів Ф.Т. підтвердив, що службовий автомобіль ВДАІ знаходився на перехрещенні доріг, а саме на перехресті вул. Першотравнева-Комсомольська-Відродження у смт. Віньківці Хмельницької області.
2) Вочевидь, Данів Ф.Т. не знає, що складні погодні умови не є підставою для здійснення зупинки та стоянки службового транспортного засобу ВДАІ на перехресті, порушуючи ПДР. На сьогоднішній день не існує жодного Закону чи іншого нормативно-правового акту, який би дозволяв відступати від ПДР будь-кому з учасників дорожнього руху за складних погодних умов.
Чинним законодавством України передбачено виключно 3 випадки, за яких допускається можливість відступити від вимог ПДР, але з урахуванням певних умов. Такі випадки передбачені Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. «Про правила дорожнього руху» (далі – ПДР):
1. Згідно п. 2.14 (е) ПДР, водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян;
2. Згідно п. 3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог ПДР за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху;
3. У разі вимушеної зупинки транспортного засобу, у місці де зупинку заборонено, водій повинен вжити заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами п. 9.9-9.11 ПДР (увімкнути аварійну світлову сигналізацію).

Таким чином, у даному випадку працівники ВДАІ мали б увімкнути проблискові маячки синього або червоного кольору (задля найкращої видимості для всіх учасників дорожнього руху виконуючи невідкладне службове завдання), аварійну світлову сигналізацію, або ж здійснити стоянку службового автомобіля із дотриманням ПДР, а самі могли б здійснювати нагляд за дорожнім рухом під час роботи спецтехніки для усунення небезпеки та з метою припинення правопорушень, проте, вони самі вчинили правопорушення здійснивши стоянку службовим автомобілем на перехресті, разом з тим обмеживши оглядовість іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі й мені.

Водночас, ані листом № 419 від 08.02.2013 року Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області за підписом Дуранкова А.О. (далі – Лист №1), ані листом №12/Ц-69,92 від 19 березня 2013 року Управління МВСУ в Хмельницькій області за підписом Довганя М.І. (далі – Лист №2), ані листом № 12/157-Ц від 19 червня 2013 року Управління МВСУ в Хмельницькій області за підписом Даніва Ф.Т. (далі – Лист №3), не було повідомлено та надано доказів про те, що:
– водій службового автомобіля ВДАІ відступив від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили задля запобігання загибелі чи каліцтва громадян; 
– водій службового автомобіля ВДАІ виконував невідкладне службове завдання разом з увімкненням проблискового маячка синього або червоного кольору забезпечуючи безпеку дорожнього руху; 
– водій службового автомобіля ВДАІ здійснив вимушену зупинку, яка була пов’язана через технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію.

Сукупність вищезазначених умов свідчить про те, що службовий автомобіль ВДАІ безпідставно здійснив стоянку на перехресті, що й підтверджують Дуранков А.О., Довгань М.І. та Данів Ф.Т. у Листах №1, №2, №3.

3) Водночас, хочу звернути Вашу увагу і на те, що у Листі № 3 Данів Ф.Т. також повідомив, що на момент моєї відео зйомки на дорожньому покритті знаходився шар снігу та льоду, будь-яка дорожня розмітка не проглядається.
І знову ж таки Данів Ф.Т. вкотре проявляє незнання ПДР, оскільки відсутність розмітки на дорожньому покритті через шар снігу та льоду не відміняє такого поняття у ПДР, як «перехрестя» та не дозволяє здійснювати на ньому безпідставну зупинку чи стоянку транспортних засобів, тим паче, зазначивши у цьому ж листі, що службовий автомобіль ВДАІ знаходився на напрямному острівці (який за своїм функціональним призначенням і обладнається на перехрестях) – він перечить сам собі.
А також, хочу звернути Вашу увагу і на інформацію надану Довганьом М.І. у листі № 2, у якому він зазначив наступне: «…службовий автомобіль ВДАІ Віньковецького РВ ВАЗ 2121 д.н.з. 23 0609, під час несення служби був розміщений на острівці розгалуження чи злиття транспортних потоків виділеному тонкою суцільною лінією…».
Відразу постає риторичне питання: «Чому Довгань М.І. вказав, що службовий автомобіль був розміщений на напрямному острівці виділеному тонкою суцільною лінією (розмітка 1.1), в той час, як Данів Ф.Т. зазначив, що будь-яка розмітка не проглядається?».

Виходячи із інформації наданої Довганьом М.І. та Данівом Ф.Т. у Листах №2 та №3, службовий автомобіль ВДАІ був розміщений на напрямному острівці, а згідно матеріалів які містяться у моїй попередній заяві до МВС України від 14 травня 2013 року, здійснювати зупинку та стоянку транспортних засобів на напрямних острівцях забороняється, в той час, як з відеозапису вбачається, що службовий автомобіль ДАІ стояв на перехресті без увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та без увімкненої аварійної світлової сигналізації, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Така невідповідність інформації свідчить про те, що між Дуранковим А.О., Довганьом М.І. та Данівом Ф.Т. існують міцні корупційні зв’язки та діяння, які використовуються під прикриттям службових обов’язків та спрямовані на введення в оману мене, як громадянина України та покривання незаконних дій працівників міліції, якими було вчинено адміністративне правопорушення, про що свідчать усі матеріали справи.

Також, вважаю за необхідне повідомити, що у відповідь на моє письмове звернення до Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області із питанням: «Чи дозволяється здійснювати зупинку або стоянку транспортних засобів на напрямному острівці на перехресті вул. Першотравнева-Комсомольська-Відродження, у смт. Віньківці, Хмельницької області?», листом № 5/54-Ц-94 від 17 липня 2013 року було повідомлено, що на зазначеному перехресті здійснювати зупинку та стоянку заборонено п. 15.9 (ґ) та 15.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином у діях Дуранкова А.О., Довганя М.І. та Даніва Ф.Т. вбачаються ознаки зловживання службовим становищем з метою приховування неправомірних дій один одного та своїх підлеглих (працівників ВДАІ Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області – старшого інспектора капітана міліції Ковальчука Ю.В. та державтоінспектора старшого лейтенанта міліції Вітковського Д.Д.), якими було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв’язку із надзвичайно високим рівнем корумпованості та кругової поруки на місцевому та обласному рівні підрозділів та управлінь МВС, що вбачається одночасно й з матеріалів цієї справи, вбачаю за можливе взяття на особистий контроль цієї ситуації безпосередньо Міністерством Внутрішніх Справ України, та буду щиро вдячний за сприяння у притягненні винних осіб ОВС міста Хмельницького та Хмельницької області до відповідальності згідно чинного законодавства України задля недопущення схожого роду порушень в подальшому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Конституції України, Законом України «Про звернення громадян», 
ПРОШУ:

1) Взяти на особистий контроль Міністерством Внутрішніх Справ України дану ситуацію;
2) Провести позачергову перевірку знань ПДР та чинного законодавства України заступника начальника Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області Дуранкова А.О. та заступників начальника УМВСУ в Хмельницькій області Довганя М.І. та Даніва Ф.Т., а також застосувати до цих осіб заходи дисциплінарного впливу згідно чинного законодавства України.
3) Провести позачергову перевірку знань ПДР рядового та начальницького складу Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та УМВСУ в Хмельницькій області, а до працівників ВДАІ Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області – старшого інспектора капітана міліції Ковальчука Ю.В. та державтоінспектора старшого лейтенанта міліції Вітковського Д.Д. – окремо застосувати заходи дисциплінарного впливу, за незнання та порушення ПДР.

Міністерство знову перенапрвило заяву на розгляд до УМВС області, а Управлінці в свою чергу вкотре «відшили» автора звернення, не вбачаючи порушень з боку інспекторів:

imageCAEJ9ES3

Чесно кажучи, такі відповіді дещо шокували нас і в певний момент почали просто опускатися руки, але усвідомлюючи, що міліціянти діють за принципом «ворон ворону око не виколе», було прийнято рішення дещо перебудувати тактику подальшого руху в цій справі. Слід також зазначити, що на протязі всієї тяганини по даній справі Андрій на тому ж перехресті фіксував на цифрові засоби й інших інспекторів ДАІ після чого негайно направляв до керівництва заяви з приводу порушень вимог ПДР, але всі без виключення звернення знов і знов ігнорувались керівництвом Державтоінспекції буцім то даїшники виконували або службові завдання, або у службовому ТЗ миттєво виходили з ладу проблискові маячки та інше. На підтвердження тому прикладаєм кілька листів-відмазок. Зі змісту чітко вбачається, з якою різносторонньою фантазією керівництво УДАІ та УМВС Хмельницької області всіляко покриває своїх «донорів»:

1) маячня з УМВС про те, як у патрульному ТЗ раптово вийшли з ладу проблискові маячки:

image[9]

image[11]

2) у відповідь на запит із проханням надати копію документа який би підтверджував дану несправність надіслали таку писульку:

IMG_0002[1]

Коментарі тут зайві, чи не так? Але потрібно було рухатись далі.

Тож 12.10.2013р. проїжджаючи повз те ж «славнозвісне» перехрестя, знову у поле зору потрапили так би мовити «ті ж люди у тій самій хаті»:

Зважаючи на те, що за підтримки своїх «побратимів» міліціянти знову будуть діяти у звичний для них спосіб, цього разу зафіксувавши на цифрову камеру автопатруль ДАІ на тому ж перехресті, з тим же порушенням ПДР Андрій вирішив діяти нестандартно і направив запит заступнику начальника УМВС в Хмельницькій області Даніву Ф.Т., який містив дещо іронічний, але доволі зрозумілий підтекст і ось що з цього вийшло:

Заступнику начальника УМВСУ
в Хмельницькій області
полковнику міліції Даніву Ф.Т.
вул. Зарічанська, 7
м. Хмельницький, 29000


ЗАПИТ НА ІНФОРМАЦІЮ

Вельмишановний Федоре Теодоровичу, листами №12/157-Ц від 19.06.2013 та №12/Ц-244 від 06.09.2013, Вами було повідомлено, що станом на 29.12.2012р. на території смт. Віньківці виникли складні погодні умови і у населеному пункті працювала спецтехніка. Саме тому за таких умов службовий автомобіль ВДАІ Віньковецького РВ УМВСУ області ВАЗ 2121 д.н.з. 23 0609 був розміщений у місці його найкращої видимості для всіх учасників дорожнього руху – на напрямному острівці перехрестя вул. Першотравнева-Комсомольска-Відродження – при цьому не порушуючи ПДР.

Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законами України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації», прошу надати інформацію:

Чи складались складні погодні умови, чи працювала будь-яка спецтехніка, чи мали місце непередбачувані економічні, політичні, соціальні, технологічні, або географічні чинники, чи взагалі будь-що, на території смт. Віньківці, що могло б дати право працівникам ВДАІ Віньковецького РВ УМВСУ області близько 10 год. 20 хв. 12.10.2013р. здійснити стоянку службового автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. 0609 на напрямному острівці перехрестя вул. Першотравнева-Комсомольска-Відродження без увімкненого проблискового маячка синього, або червоного кольору та без увімкненої аварійної світлової сигналізації – при цьому не порушуючи ПДР?

Попередньо Данів Ф.Т. вже запевняв, що службовий автомобіль ДАІ може порушувати ПДР, якщо складаються складні погодні умови, ламаються проблискові маячки чи проїжджає великогабаритний транспортний засіб, але цього разу не став наражатись на скаргу до Міністерства ВСУ і переадресував запит начальнику Віньковецького РВ УМВС — Дуранкову А.О., а останній, впевнений у власній безкарності, в черговий раз, як мовлять в народі, прикинувся дурником:

IMG[1]

в результаті Дуранков став цапом-відбувайлом в цій історії, разом зі своїми підлеглими, після наступної заяви Андрія:

Начальнику УМВСУ
в Хмельницькій області
вул. Зарічанська, 7
м. Хмельницький, 29000


З А Я В А

12.10.2013 року близько 10:20 год. працівники ВДАІ Віньковецького РВ УМВС Хмельницької області на службовому автомобілі ВАЗ 2121 д.н.з. 0609 здійснили стоянку на напрямному острівці перехрестя вул. Відродження-Першотравнева-Комсомольска у смт. Віньківці, без увімкненої аварійної світлової сигналізації та без увімкнених проблискових маячків синього та/або червоного кольору, що свідчить про безпідставне порушення ПДР, не виконуючи ніякого невідкладного службового завдання.
14.10.2013 року мною, до УМВСУ Хмельницької області було направлено 2-ва запити на інформацію, із проханням повідомити хто був у складі цього екіпажу ДАІ та із проханням надати інформацію щодо меж маршруту патрулювання цього ж екіпажу.
Листами № 4534 та № 4533 від 22.10.2013 Начальником Віньковецького РВ УМВС області Дуранковим А.О. було повідомлено, що екіпаж у складі працівників ВДАІ Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Вітковського Д.Д. та капітана міліції Ковальчука Ю.В. на службовому автомобілі ВАЗ-21214 н.з.0609 забезпечували безпеку дорожнього руху 12.10.2013 р. для організації перевезення великогабаритного вантажу, шляхом перекриття руху вулиць Відродження, Першотравнева та Комсомольська у смт. Віньківці, що стало підставою для розміщення службового автомобіля на вищезазначеному перехресті.
У цих листах, пан Дуранков А.О. вкотре проявив своє систематичне незнання ПДР, та розміщення службового автомобіля у цьому ж складі працівників ВДАІ безпосередньо на перехресті. Проте, вочевидь він не знає, що обов’язковою передумовою яка б дозволила розміщення службового автомобіля ВДАІ на перехресті – є дотримання п.3.1 та/або 9.9 ПДР, а саме – увімкнення аварійної світлової сигналізації або увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, що й посприяло б найкращій видимості службового автомобіля та привертало б додаткову увагу учасників дорожнього руху задля забезпечення безпеки дорожнього руху.

Хочу звернути Вашу увагу на систематичність порушення п.15.10 ПДР у складі цього ж екіпажу ДАІ, та систематичність прояву незнання ПДР начальником Віньковецького РВ УМВСУ Хмельницької області, що й проявляється на його підлеглих.

Також, вважаю за необхідне повідомити, що у відповідь на моє письмове звернення до Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області із питанням: «Чи дозволяється здійснювати зупинку або стоянку транспортних засобів на напрямному острівці на перехресті вул. Першотравнева-Комсомольська-Відродження, у смт. Віньківці, Хмельницької області?», листом № 5/54-Ц-94 від 17 липня 2013 року було повідомлено, що на зазначеному перехресті здійснювати зупинку та стоянку заборонено п. 15.9 (ґ) та 15.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У цьому ж листі й зазначено, що у разі вимушеної зупинки на перехресті – водій зобов’язаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію, чого вочевидь не вміють робити ані старший лейтенант міліції Вітковський Д.Д. ані капітан міліції Ковальчук Ю.В.

Листом №45/Ц-77зі від 29 квітня 2013 року ЦБДР та АС при МВСУ, було повідомлено, що моє звернення щодо здійснення зупинки та стоянки транспортних засобів на напрямних острівцях, було розглянуто, та повідомлено наступне: «Відповідно до вимог підпункту «в» пункту 7.2.1 ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування», розмітку за номером 1.1 застосовують для позначення меж покриття (напрямного острівця, острівця безпеки, тощо), в’їзд на який заборонено. Зазначена заборона також передбачена вимогами розділом 34 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306. Таким чином, в’їзд на напрямні острівці та здійснення на них зупинки чи стоянки транспортних засобів заборонено.»

Водночас, як вбачається із відеозапису, який додається, вкотре побачивши порушення ПДР цим екіпажем ДАІ, я вирішив зупинитись та запитати яке ж службове завдання вони виконують, проте, побачивши, що мій автомобіль зупинився поруч з ними, вони швидко з’їхали з напрямного острівця перехрестя, вочевидь завершивши виконання наднебезпечного службового завдання з організації перевезення великогабаритного вантажу, шляхом порушення ПДР, здійснивши стоянку на перехресті не позначивши свій службовий автомобіль, як того вимагають п.3.1 та 9.9 ПДР.

Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян»,

ПРОШУ:

1) Провести позачергову перевірку знань ПДР та чинного законодавства України начальника Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області – Дуранкова А.О., та застосувати до нього заходи дисциплінарного впливу за незнання ПДР, чинного законодавства України, надання завідомо недостовірної інформації, не об’єктивний та не всебічний розгляд заяви про порушення ПДР його підлеглими.
2) Довести до відома начальника Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області – Дуранкова А.О. про існування п.3.1 та 9.9 Правил дорожнього руху, та вказати, що підставою для стоянки на перехресті може бути виконання завдання по забезпеченню перевезення великогабаритного вантажу, лише за умови увімкнення проблискових маячків, а у випадку їх несправності – увімкнути аварійну світлову сигналізацію, а якщо й остання не працює – зобов’язувати працівників ВДАІ виставляти знак аварійної зупинки згідно ПДР.
3) Провести позачергову перевірку знань ПДР рядового та начальницького складу Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та УМВСУ в Хмельницькій області, а до працівників ВДАІ Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області – старшого інспектора капітана міліції Ковальчука Ю.В. та державтоінспектора старшого лейтенанта міліції Вітковського Д.Д. – окремо застосувати заходи дисциплінарного впливу, за порушення п.3.1 та 9.9 ПДР.

Додатки:
1) Копії запитів на інформацію до УМВС Хмельницької області від 14.10.2013р. – 2 аркуша;
2) Копії листів № 4534 та № 4533 від 22.10.2013 Начальника Віньковецького РВ УМВС області Дуранкова А.О. – 2 аркуша;
3) Копія листа №45/Ц-77зі від 29 квітня 2013 року ЦБДР та АС при МВСУ – 1 аркуш;
4) Копія листа № 5/54-Ц-94 від 17 липня 2013 Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області за підписом т.в.о. начальника Герасимчука О.С. – 1 аркуш;
5) CD-диск із відеозаписом правопорушення ПДР!

Ну і нарешті така довгоочікувана перемога:

125[1]

Таким чином, на прикладі активіста з міста Хмельницький, можна зробить висновок, що є ще порох в порохівницях пересічних громадян України, простих учасників дорожнього руху, яким не байдуже те беззаконня, що відкрито демонструється представниками органів виконавчої влади, які в першу чергу самі зобов’язані забезпечувати правопорядок у Державі. Навіть не зважаючи на потужну корупційну схему владної вертикалі, погрози через підставних осіб, щоб не фіксував на фото-відео засоби порушення екіпажів ДАІ і не писав скарги, Андрій все ж вийшов переможцем з цього нерівного двобою проти «системи», яка прогнила й смердить наскрізь — від голови до ніг.
Тому ніколи не здавайтесь, шукайте варіанти розвитку ситуацій і перемога обов’язково буде на Вашій стороні, адже сила – в правді!